O "erro" do Papa Nicolau I

PERGUNTA: Eu tenho debatido com alguém sobre o sedevacantismo. Para provar que o papa ensinou erro em um

documento oficial, o meu adversário apontou a carta do Papa Nicolau I para os Búlgaros (Dz 335), em que o Papa diz que aqueles batizados em nome de Cristo não devem ser rebatizados (veja Ott, 353, e Suma III, Q66, A6).

Ott diz que é uma questão em aberto. No corpo do artigo, São Tomás parece dizer que você precisa usar explicitamente a fórmula tributária, enquanto nas respostas às objeções, ele diz que os Apóstolos batizavam em nome de Cristo por uma inspiração especial.

Estaria o Papa Nicolau em erro?

RESPOSTA: Não. O teólogo Pesch (Praelectiones Dogmaticae de Sacramentis 1: 389) reproduz na íntegra a resposta do Papa Nicolau e afirma que o papa "não estava sendo questionado sobre a forma de batismo, mas sobre a pessoa do ministro; e assim ele corretamente respondeu que no que se refere ao ministro, tudo dependia de sua intenção ".

PERGUNTA: O meu adversário apresentou também várias declarações para mim, uma das quais era a do Papa Adriano VI: "Muitos pontífices romanos foram hereges, o último deles foi João XXII." Além de não ter sido capaz de encontrar nenhum Papa Adriano VI nas obras de referência, João XXII diz, ele mesmo, que nunca ensinou tal doutrina ou mesmo tal coisa. Seria a citação de Adriano genuína?

RESPOSTA: A suposta citação de Adriano VI tem sido trazida a tona por anos.

A única fonte que tenho visto sendo citada por ele é a de Paul-Marie Viollet, Infalibilidade Papal e a Syllabus, (1908). Durante o reinado de São Pio X, este trabalho foi colocado no Índex de Livros Proibidos. (Decreto, 5 de abril de 1906. Veja R. Naz ", Viollet, Paul-Marie," Dict Droit Lata, 7:... De 1511)

Eu nunca fui capaz de localizar o livro de Viollet para verificar a alegada fonte principal para a citação.

PERGUNTA: Obrigado pela sua resposta sobre Adriano VI e sobre Nicolau I. Não fiquei satisfeito com a sua citação de Pesch -- em que o Papa se referia à pessoa do ministro e à sua intenção -- por causa da passagem em Ott (353)  que fala da forma.

RESPOSTA: Ott é apenas uma visão geral de um volume. Não é prudente confiar em Ott sozinho quando se discutem questões complexas ou disputadas na história da teologia dogmática.

Pesch estava realmente correto. Outros tratados mais longos sobre os sacramentos dizem que a frase na resposta "in nomine Christi" não se refere à forma de batismo, mas a (a) "qualidade do ministro", tal como a sua intenção (Doronzo, de Baptismo, 70; Pohl, Sacramentos 1: 224), ou (b) a distinção entre o batismo de Cristo e do batismo de João (Solà, de Sacramentis, ¶47-8).

Todos concordam, porém, que a resposta de Nicolau I foi uma resposta privada -- por isso não teria qualquer influência na questão sedevacantista. Todas as autoridades que nós sedevacantistas citamos, se referem a um papa que seja um herege público.

PERGUNTA: Por outro lado, São Tomás (III.66.6) também está tratando de saber se a forma "em nome de Cristo" é suficiente para a validade, e se lê no Dz 335: ".. se de fato eles tiverem sido batizados no nome da Santíssima Trindade ou apenas em nome de Cristo ... " (Aqui ele fala de um ou outro) 

Eu não quero ser uma praga, mas eu não quero dar uma resposta que eu não possa me defender. No entanto, na parte inferior do meu Denziger Hünermann, há uma nota de rodapé que acompanha esta passagem (Dz.H. 646): "Para a interpretação desta frase, cf. O. Faller, "Die Taufe im Namen Jesu bei Ambrosius": Festschrift 75 Jahre Stella Matutina I (Feldkirch / Vorarlberg 1931) 139-150; G. Barielle: DThC 2 / I (1905) 184. "

Se você tiver tempo e um acesso qualquer á este material você poderia ver o que eles dizem sobre esta questão?


RESPOSTA: A última citação é de um artigo no Dictionnaire de Thélogie Catholique que os Pais [da Igreja] discutem longamente a frase "em nome de Cristo". A explicação do DTC desta passagem em São Ambrósio citadas na resposta de Nicolas I é, em parte, da seguinte forma:

"Às vezes nos Pais [da Igreja], surgem perguntas sobre o batismo conferido em nome do Senhor, ou em nome de Cristo. Tal expressão não permite crer que existia um batismo conferido em nome de Jesus Cristo somente, com a exclusão do Pai e do Espírito Santo. ... A passagem que se segue no tratado mostra claramente que São Ambrósio não estava falando sobre a fórmula a ser pronunciada ao conferir o batismo, mas sim sobre a fé requerida na Trindade [por parte do adulto destinatário] para a validade do batismo. " Baptême d'après les Pères Grecs et latinos, DTC 2 : 184.


Finalmente, os adeptos da FSSPX  e aqueles que têm uma posição semelhante, inevitavelmente apontam para casos de "erros papais" alegados (Honório, Libério, João XXII, etc.), a fim de justificarem suas afirmações de que se pode "reconhecer" alguém como um verdadeiro papa, mas ao mesmo tempo, "resistir" seus ensinamentos e leis. Apologistas Católicos, historiadores e teólogos, entretanto, têm repetidamente - e eu quero dizer repetidamente - demonstrado que as alegações contra estes papas são falsas.

Ao continuarem a espalhar estas alegações, os adeptos da FSSPX e similares, se colocam em companhia teológica com o Galicanismo, com a ICAB [igreja 'católica' brasileira] e muitos outros inimigos da infalibilidade papal -- essas não são muito boas companhias quando se pretende defender a tradição Católica.


============================================

Fonte